ДЕКЛАРАЦІЯ

доброчесності судді за 2019 рік

Розділ І. Загальні відомості про декларанта

Прізвище, ім’я, по батькові:

Єжов Віктор Анатолійович

Місце роботи:

Червонозаводський районний суд м. Харкова
61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під'їзд

(назва та адреса)

Займана посада:

Суддя


Розділ ІІ. Твердження декларанта

1

Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам

Підтверджую

Не підтверджую

2

Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи

Підтверджую

Не підтверджую

3

Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи

Підтверджую

Не підтверджую

4

Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел

Підтверджую

Не підтверджую

5

Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості

Підтверджую

Не підтверджую

6

Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

7

Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

8

Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було

Підтверджую

Не підтверджую

9

Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8

Підтверджую

Не підтверджую

10

Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією

Підтверджую

Не підтверджую

11

Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення

Підтверджую

Не підтверджую

12

Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки

Підтверджую

Не підтверджую

13

Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката

Підтверджую

Не підтверджую

14

Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було

Підтверджую

Не підтверджую

15

Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було

Підтверджую

Не підтверджую

16

Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15

Підтверджую

Не підтверджую

17

Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»

Підтверджую

Не підтверджую

18

Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

19

До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади»

Підтверджую

Не підтверджую

20

Мною дотримувалися положення професійної етики

Підтверджую

Не підтверджую

21

Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом

Підтверджую

Не підтверджую

22

Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

23

Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22

Підтверджую

Не підтверджую


Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):

Щодо пункту 17 та пункту 18 декларації, то як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.10.2019 у справі «Штепа проти України», яка перебувала, в тому числі в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова:
« - органи державної влади не розглянули конкретні факти або альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи та посилались головним чином на тяжкість обвинувачень;
- у цій справі тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку»».
Проте необхідно зазначити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням Штепи Н.І. за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України вперше надійшов в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 31.10.2014, а в моєму провадженні (як головуючого судді у складі колегії ) справа перебувала з 01.02.2016 по 26.01.2017. В подальшому зазначена справа перебувала в провадженні декількох судів м. Харкова і на теперішній час її розгляд не завершений.
За період з 01.02.2016 по 26.01.2017 колегією суддів під моїм головуванням було проведено судове слідство фактично у повному обсязі і станом на 26.01.2017 вирішувалось питання про його завершення з переходом до дебатів. В судовому засіданні 26.01.2017 представник державного обвинувачення повідомила про внесення 25.01.2017 відомостей до ЄРДР: „за фактом сприяння терористичній організації суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А.”, що стало причиною для мого самовідводу (кримінальне провадження закрито 05 квітня 2018 року у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення). Таким чином, вважаю що тривалість провадження в період з 01.02.2016 по 26.01.2017 відповідає вимозі «розумного строку».
Що стосується позиції Європейського суду з прав людини щодо відсутності розгляду конкретних фактів або альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів та посилались головним чином на тяжкість обвинувачень, то в період з 01.02.2016 по 26.01.2017 колегію суддів під моїм головуванням неодноразово розглядались клопотання сторони обвинувачення про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд першої інстанції ретельно аналізував усі обставини та умови, які мають значення для вирішення цього питання, у тому числі, особисту ситуацію обвинуваченої, складність справи з урахуванням кількості свідків, тяжкості обвинувачення. Залишаючи без змін обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з необхідності забезпечити інтереси суспільства, які полягають у встановленні істини у справі, забезпечення виконання процесуальних рішень суду, запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків. Отже, незважаючи на презумпцію невинуватості, принцип поваги до свободи особистості не перевищував зазначені суспільні інтереси у сукупності з особистою ситуацією обвинуваченої. Крім того, кримінально-процесуальним законодавством України (стаття 176 КПК України), що діяло на той час, була прямо передбачена заборона застосування до осіб, обвинувачених, в тому числі за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, альтернативного запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Про ці обставини суд першої інстанції зазначав у своїх відповідних процесуальних рішеннях.
Наразі мені не відомо щодо проведення стосовно мене перевірки згідно з Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Щодо пункту 22 та пункту 23 декларації, то рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради Правосуддя від 13 грудня 2019 року мене притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисціплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця. Перша Дисциплінарна палата прийшла висновку, що постановляючи ухвалу від 20 листопада 2018 року про забезпечення позову, я вчинив дисциплінарний проступок.
Зазначене рішення мною оскаржене до Вищої ради правосуддя, воно не набрало законної сили.