Розділ І. Загальні відомості про декларанта |
Прізвище, ім’я, по батькові: Єжов Віктор Анатолійович |
Місце роботи: Червонозаводський районний суд м. Харкова (назва та адреса) |
Займана посада: Суддя |
1 | Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
2 | Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
3 | Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
4 | Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
5 | Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
6 | Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
7 | Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
8 | Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
9 | Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8 | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
10 | Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
11 | Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
12 | Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
13 | Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
14 | Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
15 | Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
16 | Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15 | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
17 | Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
18 | Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
19 | До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади» | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
20 | Мною дотримувалися положення професійної етики | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
21 | Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
22 | Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
23 | Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22 | Підтверджую | Не підтверджую |
Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):
Щодо пункту 17 та пункту 18 декларації, то як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 24.10.2019 у справі «Штепа проти України», яка перебувала, в тому числі в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова:
« - органи державної влади не розглянули конкретні факти або альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи та посилались головним чином на тяжкість обвинувачень;
- у цій справі тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку»».
Проте необхідно зазначити, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням Штепи Н.І. за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України вперше надійшов в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова 31.10.2014, а в моєму провадженні (як головуючого судді у складі колегії ) справа перебувала з 01.02.2016 по 26.01.2017. В подальшому зазначена справа перебувала в провадженні декількох судів м. Харкова і на теперішній час її розгляд не завершений.
За період з 01.02.2016 по 26.01.2017 колегією суддів під моїм головуванням було проведено судове слідство фактично у повному обсязі і станом на 26.01.2017 вирішувалось питання про його завершення з переходом до дебатів. В судовому засіданні 26.01.2017 представник державного обвинувачення повідомила про внесення 25.01.2017 відомостей до ЄРДР: „за фактом сприяння терористичній організації суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжовим В.А.”, що стало причиною для мого самовідводу (кримінальне провадження закрито 05 квітня 2018 року у зв’язку з відсутністю події кримінального правопорушення). Таким чином, вважаю що тривалість провадження в період з 01.02.2016 по 26.01.2017 відповідає вимозі «розумного строку».
Що стосується позиції Європейського суду з прав людини щодо відсутності розгляду конкретних фактів або альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів та посилались головним чином на тяжкість обвинувачень, то в період з 01.02.2016 по 26.01.2017 колегію суддів під моїм головуванням неодноразово розглядались клопотання сторони обвинувачення про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд першої інстанції ретельно аналізував усі обставини та умови, які мають значення для вирішення цього питання, у тому числі, особисту ситуацію обвинуваченої, складність справи з урахуванням кількості свідків, тяжкості обвинувачення. Залишаючи без змін обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з необхідності забезпечити інтереси суспільства, які полягають у встановленні істини у справі, забезпечення виконання процесуальних рішень суду, запобігання процесуальних ризиків незаконного впливу на свідків. Отже, незважаючи на презумпцію невинуватості, принцип поваги до свободи особистості не перевищував зазначені суспільні інтереси у сукупності з особистою ситуацією обвинуваченої. Крім того, кримінально-процесуальним законодавством України (стаття 176 КПК України), що діяло на той час, була прямо передбачена заборона застосування до осіб, обвинувачених, в тому числі за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 2583 КК України, альтернативного запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Про ці обставини суд першої інстанції зазначав у своїх відповідних процесуальних рішеннях.
Наразі мені не відомо щодо проведення стосовно мене перевірки згідно з Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Щодо пункту 22 та пункту 23 декларації, то рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради Правосуддя від 13 грудня 2019 року мене притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисціплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця. Перша Дисциплінарна палата прийшла висновку, що постановляючи ухвалу від 20 листопада 2018 року про забезпечення позову, я вчинив дисциплінарний проступок.
Зазначене рішення мною оскаржене до Вищої ради правосуддя, воно не набрало законної сили.