ДЕКЛАРАЦІЯ

доброчесності судді

за

2020

рік

Розділ І. Загальні відомості про декларанта

Прізвище, ім’я, по батькові:

Макаровець Алла Миколаївна

Місце роботи

Найменування суду:

Верховний Суд (Касаційний кримінальний суд)

Адреса суду:

01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8

Займана посада:

суддя Верховного Суду у Касаційному кримінальному суді


Розділ ІІ. Твердження декларанта

1

Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам

Підтверджую

Не підтверджую

2

Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи

Підтверджую

Не підтверджую

3

Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи

Підтверджую

Не підтверджую

4

Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел

Підтверджую

Не підтверджую

5

Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості

Підтверджую

Не підтверджую

6

Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

7

Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

8

Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було

Підтверджую

Не підтверджую

9

Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8

Підтверджую

Не підтверджую

10

Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією

Підтверджую

Не підтверджую

11

Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення

Підтверджую

Не підтверджую

12

Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки

Підтверджую

Не підтверджую

13

Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката

Підтверджую

Не підтверджую

14

Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було

Підтверджую

Не підтверджую

15

Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було

Підтверджую

Не підтверджую

16

Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15

Підтверджую

Не підтверджую

17

Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»

Підтверджую

Не підтверджую

18

Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

19

До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади»

Підтверджую

Не підтверджую

20

Мною дотримувалися положення професійної етики

Підтверджую

Не підтверджую

21

Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом

Підтверджую

Не підтверджую

22

Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

23

Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22

Підтверджую

Не підтверджую


Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):

У пункті 5 розділу ІІ декларації мною зазначено "Підтверджую" оскільки у 2020 році мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Зазначена декларація за 2020 рік мною буде подана своєчасно у строк, визначений законом.

Твердження, зазначені у пунктах 9, 23 розділу ІІ декларації, мною не заповнювалися з урахуванням положень пункту 6 "Правил заповнення та подання форми декларації доброчесності судді".

До пунктів 15 та 16: У ході касаційного перегляду кримінального провадження щодо Ш.Д. (справа № 202/4467/14-к) за касаційною скаргою його захисників Козаченка С.І. та Андрущенка В.О. на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року мав місце випадок втручання адвокатом Козаченком С.І. у діяльність по здійсненню правосуддя колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, до складу якої я входила, з метою прийняття бажаного для сторони захисту неправосудного судового рішення. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» я разом з іншими суддями Касаційного кримінального суду, які входили до складу судової колегії звернулась з повідомленням про втручання в нашу діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

До пункту 17: Мені відомо, що 17 грудня 2020 року ЄСПЛ прийняв рішення у справі «Трет’як проти України», яке стосується кримінального провадження за обвинуваченням І. Р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Заявник Трет’як О.А є потерпілим у кримінальному провадженні. Я приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження у касаційному порядку у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду 9 липня 2020 року. Постановою колегії суддів вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 7 березня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року щодо І.Р. залишено без змін, а касаційні скарги прокурора та представника потерпілого - без задоволення. У рішенні ЄСПЛ не йшла мова про вказані вище рішення національних судів. ЕСПЛ визнав, що скарга про порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є прийнятною, оскільки органи влади (органи досудового розслідування) з затримкою вжили заходи для ефективного розслідування факту побиття заявника і з’ясування мотивів нападу на останнього. У той же час доводи скарги заявника про порушення статті 9 Конвенції (свобода думки, совісті і релігії) ЄСПЛ відхилив.

У пункті 18 розділу ІІ декларації мною зазначено "Не підтверджую", оскільки відносно мене перевірка у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні", не проводилася і висновки Тимчасової спеціальної комісії відносно мене на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції відсутні.