ДЕКЛАРАЦІЯ

доброчесності судді

за

2020

рік

Розділ І. Загальні відомості про декларанта

Прізвище, ім’я, по батькові:

Бояринцева Марина Анатоліївна

Місце роботи

Найменування суду:

Окружний адміністративний суд міста Києва

Адреса суду:

м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1

Займана посада:

суддя


Розділ ІІ. Твердження декларанта

1

Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам

Підтверджую

Не підтверджую

2

Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи

Підтверджую

Не підтверджую

3

Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи

Підтверджую

Не підтверджую

4

Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел

Підтверджую

Не підтверджую

5

Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості

Підтверджую

Не підтверджую

6

Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

7

Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

8

Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було

Підтверджую

Не підтверджую

9

Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8

Підтверджую

Не підтверджую

10

Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією

Підтверджую

Не підтверджую

11

Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення

Підтверджую

Не підтверджую

12

Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки

Підтверджую

Не підтверджую

13

Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката

Підтверджую

Не підтверджую

14

Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було

Підтверджую

Не підтверджую

15

Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було

Підтверджую

Не підтверджую

16

Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15

Підтверджую

Не підтверджую

17

Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»

Підтверджую

Не підтверджую

18

Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

19

До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади»

Підтверджую

Не підтверджую

20

Мною дотримувалися положення професійної етики

Підтверджую

Не підтверджую

21

Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом

Підтверджую

Не підтверджую

22

Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

23

Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22

Підтверджую

Не підтверджую


Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):

У трьох справах заявлено самовідвід:
Справа № 640/11089/20
Тацій Лариса Василівна звернулася до суду з позовом до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 02.06.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску позивачкою строку звернення до суду та надано позивачці строк для подання заяви про поновлення строків звернення до суду із наданням доказів поважності причин пропуску.
16.06.2020 від позивачки надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
За результатами розгляду даної заяви, ухвалою суду від 26.06.2020 позовну заяву повернуто в зв"язку із пропуском позивачкою строку звернення до суду та враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судом апеляційної інстанції зроблені висновки про передчасність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020, оскільки в силу приписів пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви продовжувався на весь час дії карантину.
При цьому, Шостим апеляційним адміністративним судом оцінку висновкам суду першої інстанції про неможливість визнання поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду не надано.
В зв"язку з необхідністю знову надавати оцінку раніше зазначеним позивачкою обставинам пропуску строку звернення до суду та з метою дотримання принципу неупередженності та об"єктивності складу суду, ухвалою суду від 04.11.2020 задоволено самовідвід, оскільки позиція суду першої інстанції була вже висловлена.

Справа № 640/23559/20
Представником позивача у даній справі є рідний боат судді.
Ухвалою суду від 05.10.2020 задоволено самовідвід.

Справа № 640/3482/20
08.01.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва (головуючий Бояринцева М.А.) прийнято рішення у справі № 640/10036/19 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Шато де Бріссак" з тих підстав, що рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №28025/37308461/2 від 16.05.2019 та № 27900/37308461/2 від 15.05.2019 самі по собі не є юридично значимими для позивача, адже не мають безпосереднього впливу на його суб'єктивні права та обов'язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку.
05.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак" подано апеляційну скаргу на рішення суду у справі № 640/10036/19.
Разом з тим, 13.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак" звернулося до суду з новим позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві № 1157982/37308461 від 08.05.2019 та № 1154561/37308461 від 06.05.2019 та про зобов"язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 26.04.2019 та податкову накладну № 16 від 30.04.2019 (справа № 640/3482/20).
Одночасно позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду та поновлення пропущеного процесуального строку для забезпечення ефективного захисту в суді прав та інтересів позивача від порушень з боку суб"єкта владних повноважень.
В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем визначено, що Окружним адміністративним судом міста Києва на кожному етапі відкриття провадження у справі № 640/10036/19, прийняття позову до розгляду та самого розгляду справи порушувались процесуальні строки, а позивач з рішення суду від 08.01.2020 дізнався, які саме рішення податкового органу є такими, що безпосередньо порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Шато Де Бріссак".
Для відсутності сумнів у неупередженості або об'єктивності суду при вирішенні даної справи судом 19.02.2020 постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід.