ДЕКЛАРАЦІЯ

доброчесності кандидата на посаду судді

Розділ І. Загальні відомості про декларанта

Прізвище, ім’я, по батькові:

Котеньов Олексій Геннадійович

Місце роботи:

Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд, 61022, м.Харків, майдан Свободи, 6

(назва та адреса)

Займана посада:

суддя


Розділ ІІ. Твердження декларанта

1

Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам

Підтверджую

Не підтверджую

2

Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи

Підтверджую

Не підтверджую

3

Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи

Підтверджую

Не підтверджую

4

Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел

Підтверджую

Не підтверджую

5

Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості

Підтверджую

Не підтверджую

6

Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

7

Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

8

Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було

Підтверджую

Не підтверджую

9

Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8

Підтверджую

Не підтверджую

10

Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією

Підтверджую

Не підтверджую

11

Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення

Підтверджую

Не підтверджую

12

Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки

Підтверджую

Не підтверджую

13

Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката

Підтверджую

Не підтверджую

14

Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було

Підтверджую

Не підтверджую

15

Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було

Підтверджую

Не підтверджую

16

Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15

Підтверджую

Не підтверджую

17

Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»

Підтверджую

Не підтверджую

18

Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

19

До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади»

Підтверджую

Не підтверджую

20

Мною дотримувалися положення професійної етики

Підтверджую

Не підтверджую

21

Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом

Підтверджую

Не підтверджую

22

Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

23

Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22

Підтверджую

Не підтверджую


Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):

Щодо твердження, зазначеного у п.8 декларації, повідомляю, що у моєму провадженні перебувала справа №820/4258/14 за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових вимог, рішень, актів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій. Від позивача 16.03.2015 року через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді. Ухвалою від 16.03.2015 року заяву Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задоволено на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України.
Щодо тверджень, вказаних у пункті 17 декларації, повідомляю, що 25 листопада 2013 року Харківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Котеньова О.Г. прийнято постанову у справі №820/11660/13-а, якою задоволено адміністративний позов Харківської міської ради до Харківського місцевого професійного союзу «Харківський профсоюз студентів» в особі відповідального Криветченка Євгена Сергійовича про обмеження права на мирне зібрання, а саме обмежено право на збори Харківському місцевому професійному союзу «Харківський профсоюз студентів» в особі відповідального Криветченка Євгена Сергійовича проведення з 26.11.2013 року безстрокової акції «Відмова від Євроінтеграції в Україні» в саду ім. Т.Г. Шевченка (біля пам'ятника Т.Г. Шевченку), майдані Конституції, вул. Сумській 39 у м. Харкові з використанням звукопідсилюючої апаратури та встановленням наметів; обмежено право на збори шляхом заборони Харківському місцевому професійному союзу «Харківський профсоюз студентів» в особі відповідального Криветченка Євгена Сергійовича (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 53, тел.050-669-83-81) проведення з 26.11.2013 року безстрокової акції «Відмова від Євроінтеграції в Україні» на майдані Рози Люксембург у м. Харкові з використанням звукопідсилюючої апаратури та встановленням наметів. Рішенням Вищої ради юстиції від 20.07.2016 року № 1528/0/15-16 за наслідками проведення спеціальної перевірки відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Котеньова О.Г., оскільки прийняті ним рішення при винесенні постанови у справі №820/11660/13-а не є підставою для звільнення з посади у зв’язку з порушенням присяги судді.
Також мною у складі колегії суддів приймались рішення у справах, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», а саме пов'язаних з проведенням виборів до Верховної Ради України сьомого скликання. Рішень про скасування результатів виборів або позбавлення статусу народного депутата України особи, яка була обрана народним депутатом України до Верховної Ради України сьомого скликання, не приймалось.
За наявною у мене інформацією, заяви про проведення щодо мене спеціальної перевірки за прийняття рішень у справах, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», до ТСК не надходили та перевірка не проводилась.
Щодо твердження, зазначеного у п.10 декларації, вважаю за необхідне надати наступні пояснення.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2017 по справі №639/5821/17, що набрала законної сили (постанова Апеляційного суду Харківської області від 30.10.2017), на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі у відношенні мене за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП – закрито у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що оскільки в моїх діях вбачається несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від моєї волі, суд приходить до висновку про відсутність в моїх діях суб’єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Щодо тверджень, зазначених у пункті 15 декларації, вважаю за необхідне надати наступні пояснення.
05 грудня 2018 року мною подано на адресу Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України Луценка Ю.В. (до відома Раді суддів України та Голові Харківського окружного адміністративного суду) повідомлення про втручання в діяльність судді з боку позивача у справі №2040/6575/18 (вх.№ 9097/0/6-18 від 10.12.2018 у Вищій раді правосуддя, посилання у Реєстрі повідомлень суддів про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя http://www.vru.gov.ua/content/file/6097-0-6-18_.pdf).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.03.2019 № 730/0/15-19 затверджено висновок від 06.02.2019 про відсутність ознак втручання в діяльність судді.
Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області від 25.06.2019 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, у зв’язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.