Розділ І. Загальні відомості про декларанта |
Прізвище, ім’я, по батькові: Соломаха Людмила Іванівна |
Місце роботи: Донецький апеляційний суд (назва та адреса) |
Займана посада: суддя |
1 | Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
2 | Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
3 | Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
4 | Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
5 | Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
6 | Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
7 | Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
8 | Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
9 | Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8 | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
10 | Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
11 | Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
12 | Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
13 | Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
14 | Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
15 | Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
16 | Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15 | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
17 | Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
18 | Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
19 | До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади» | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
20 | Мною дотримувалися положення професійної етики | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
21 | Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
22 | Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
23 | Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22 | Підтверджую | Не підтверджую |
Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):
Щодо пунктів 1, 3 та 4 декларації пояснюю: Моя сім’я складається з однієї особи.
Щодо пункту 5 декларації пояснюю: Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2017 рік; станом на час подання декларації доброчесності судді за 2018 рік строк подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2018 рік не закінчився (до 01.04.2019 року).
Щодо пунктів 8 та 9 пояснюю: Протягом 2018 року мною вживалися заходи щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів у моїй діяльності.
У 2018 році було 7 випадків, коли я заявляла самовідвід, що є способом врегулювання конфлікту інтересів, що передбачений процесуальним законом:
1) у цивільній справі ЄУН 219/8324/17 (провадження 22ц/7751341/18, 22ц/775/371/18) у зв’язку з тим, що у іншій справі ЄУН 219/11986/16-ц за позовом того ж позивача та за тим же предметом позову була задоволена заява позивача про відвід колегії суддів, в тому числі судді Соломаха Л.І.;
2) у цивільній справі ЄУН 235/5322/17 у зв’язку з тим, що приймала участь у складі колегії суддів як суддя - доповідач у розгляді цивільної справи ЄУН 235/1462/17 за позовом тієї ж особи до того ж відповідача з тим же предметом позову, в якій вже була надана оцінка обставинам, на які позивач посилався і у справі ЄУН 235/5322/17;
3) у цивільній справі № 0503/8361/2012 у зв’язку з тим, що у 2013 році вже брала участь у розгляді цієї справи судом апеляційної інстанції (провадження 22ц/775/3994/13);
4) у цивільній справі ЄУН 234/13165/17 у зв’язку з тим, що брала участь у 2017 році у розгляді справи ЄУН 236/933/16-ц, за наслідками якої була постановлена ухвала апеляційного суду Донецької області від 23.05.2017 року, в якій дана оцінка обставинам справи, які необхідно згідно судового рішення касаційної інстанції оцінити і у цій справі (інший склад відповідачів, інший предмет позову).
5) у цивільній справі ЄУН 225/3642/16-ц за позовом ПАТ "ПУМБ" у зв’язку з приватним інтересом, пов'язаним із банківським обслуговуванням у цій банківській установі, інформацію щодо якого на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження розкрити відповідачам не було можливості;
6) у цивільній справі ЄУН 219/11516/17 у зв’язку з тим, що представник відповідача, яким подано та підписано апеляційну скаргу, є чоловіком секретаря судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області, з яким я особисто знайома та мала з ним та його дружиною особисті дружні позаслужбові стосунки.
Крім того, у 7 справах мною учасникам справи розкривалася інформація щодо певних стосунків з учасниками справи, за наслідками розкриття такої інформації відводів мені заявлено не було (справи ЄУН 235/3148/17; ЄУН 234/18286/16-ц; ЄУН 234/3208/17; ЄУН 243/6907/17; ЄУН 229/5013/17; ЄУН 242/4160/16-ц; № 0521/11086/2012).
Щодо пунктів 17, 18 декларації пояснюю: Мною не приймалися одноособово або у складі колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
Відповідно до зазначеного Закону перевірка суддів проводиться протягом одного року з дня формування складу Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції, перевірка проводиться за заявами юридичних або фізичних осіб про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) до Тимчасової спеціальної комісії протягом шести місяців з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення про її утворення. Заяви, що надійшли після закінчення визначеного цією статтею строку, а також заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Про утворення Тимчасової спеціальної комісії повідомлено 12 червня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції та в газеті «Голос України» №111 (2561). 18 червня 2016 року в газеті «Голос України» №113 (6367) надруковано оголошення про припинення діяльності Тимчасової спеціальної комісії.
За час діяльності Тимчасової спеціальної комісії на офіційному веб-сайті Вищої ради юстиції відомості щодо проведення стосовне мене перевірки, в тому числі оголошення про розгляд на засіданні Тимчасової спеціальної комісії заяв про проведення щодо мене перевірки, висновок за результатами перевірки, відсутні. Відповідно до ст. 6 зазначеного Закону Тимчасова спеціальна комісія ні від мене, ні від Апеляційного суду Донецької області будь-яку інформацію щодо судових рішень, ухвалених за моєю участю, в тому числі мої пояснення, не витребовувала. Повідомлення про виклик на засідання комісії я не отримувала.
Враховуючи зазначене, не можна стверджувати запитання 18 «Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності». Така перевірка стосовно мене у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», не проводилася, а тому на запитання 18 я відповіла «Не підтверджую».
Щодо пункту 22 декларації пояснюю:
На час заповнення мною декларації я до будь-якої відповідальності не притягувалася; про наявність у відповідного компетентного органу будь-яких нерозглянутих щодо мене проваджень (дисциплінарних, адміністративних, кримінальних; цивільних справ, в яких я є відповідачем) мені не відомо. Вважаю, що мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності.