Розділ І. Загальні відомості про декларанта |
Прізвище, ім’я, по батькові: Калініч Наталія Іванівна |
Місце роботи: Апеляційний суд Дніпропетровської області (назва та адреса) |
Займана посада: Суддя |
1 | Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
2 | Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
3 | Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
4 | Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
5 | Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
6 | Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
7 | Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
8 | Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
9 | Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8 | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
10 | Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
11 | Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
12 | Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
13 | Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
14 | Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
15 | Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
16 | Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15 | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
17 | Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
18 | Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
19 | До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади» | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
20 | Мною дотримувалися положення професійної етики | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
21 | Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
22 | Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
23 | Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22 | Підтверджую | Не підтверджую |
Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):
Мною у складі Апеляційного суду Донецької області ухвалювався вирок, щодо Ситневського О. М. та Чайковського В. В..
ЄСПЛ у своєму рішенні( остаточне 10 лютого 2017 року) вказав про порушення права заявника на спростування показів свідків. Враховуючи вимоги ст. 306 КПК України (редакція 1960 року), оголошення показів свідків та потерпілих, явка яких до суду була визнана неможливою, було на час розгляду справи у 2005 році прийнятним. Судом приймалися всі необхідні заходи передбачені ст. ст. 70-72, 292 КПК Українни (редакція 1960 року), щодо виклику та доставки свідків та потерпілих з різних областей України. Таким чином судом було встановлено місце знаходження вказаних осіб, щодо інших невстановлених осіб за місцем проживанням органами досудового розслідування надавалися належним чином оформленні рапорти з вказівкою про неможливість встановлення місця знаходження деяких свідків та потерпілих. За згодою учасників кримінального провадження, зокрема Ситневського О. М., Чайковського В. В. та їх захисників, судом було оголошено покази свідків та потерпілих, явку яких судом було визнано неможливою.
ЄСПЛ у своєму рішенні визнав твердження заявників про жорстоке поводження необґрунтованими, що давало суду можливість покази обвинувачених у ході досудового розслідування врахувати як правдиві та покласти в обґрунтування вироку.
ЄСПЛ відхилив вимоги заявника відносно компенсації.
Про наявність рішення ЄСПЛ мені стало відомо у 2018 році, про що надавалося пояснення до ВККС.