Розділ І. Загальні відомості про декларанта |
Прізвище, ім’я, по батькові: Нев'ядомський Денис Володимирович |
Місце роботи: Київський районний суд міста Харкова (назва та адреса) |
Займана посада: суддя |
1 | Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
2 | Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
3 | Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
4 | Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
5 | Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
6 | Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
7 | Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
8 | Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
9 | Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8 | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
10 | Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
11 | Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
12 | Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
13 | Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
14 | Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
15 | Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
16 | Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15 | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
17 | Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
18 | Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
19 | До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади» | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
20 | Мною дотримувалися положення професійної етики | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
21 | Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
22 | Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності | Підтверджую | Не підтверджую | ||||
23 | Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність * не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22 | Підтверджую | Не підтверджую |
Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):
Стосовно пп. 17,18 Декларації доброчесності судді пояснюю, що на підставі заяви заступника прокурора Харківської області Стратюка О.М. була проведена перевірка відповідно до п.4 ч.1 ст.3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні" стосовно винесеної мною постанови від 23.01.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно Кошикової А.А. Дана постанова була скасована апеляційним судом Харківської області 02.12.2014 року за апеляційною скаргою Кошикової А.А., у якій вона вказала, що участі у масових акціях протесту вона не брала, її ніхто не зупиняв. На цій підставі моя постанова будла скасована, а провадження у справі закрито. 01.03.2017 р. Рішенням Третьох дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя було відмовлено у притягненні мене до дисциплінарної відповідальності, а провадження було припинено. Жодного факту, який би свідчив про винесення мною постанови стосовно учасника мирних акцій протесту , ВРП не встановлено та у відповідному рішенні не зазначено.
Стосовно пп. 15, 16 Декларації доброчесності судді пояснюю, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ 28.02.2018 року мені був розподілений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22016220000000123 від 18.05.2016 року за обвинуваченням Лесика Андрія Анатолійовича, 04.08.1981 року народження, уродженця Камінь-Каширський Волинської області , зареєстрованого за адресою : м.Харків вул. П.Болбочана (колишня назва Клапцова) буд. 52 , кв.232 , фактично проживаючого за адресою м.Харків вул. Ахсарова буд. 13-А , кв. 52 , освіта вища, депутат Харківської міської ради VI – VII скликань, розлученого, що має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 110 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник та обвинувачений, посилаючись на численні порушення права на захист, в тому числі порушення права на ознайомлення з матеріалами справи, всупереч ухвали слідчого судді, яка відмовила у задоволені клопотання прокурора про обмеження сторонни захисту у часі при ознайомленні з кримінальним провадженням. Слідчий СБУ та процесуальний керівник прокуратури Харківської області, не виконавши вимоги ст. 290 КПК України, намагалися вручити їм обвинувальні акти, причому обвинуваченому ще й через працівників СІЗО. Прокурор в судовому засіданні обмежився лише власною думкою щодо необґрунтованості тверджень сторони захисту. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, як і закінчувалися 02.03.2018 року. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.02.2018 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2018 року булла змінена та строк тримання обвнуваченого під вартою був зменшений до 02.03.2018 року. У своїй ухвалі апеляційний суд Харківської області зазначив, що при розгляді данного клопотання в суді апеляційної інстанції відсутні підстави вважати доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на свідка, а ризик, передбачений п. 1 ч ст. 177 КПК України, який був встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час в певній мірі існує, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний неодноразово не з’являвся на виклики прокурора та слідчого для проведення слідчих дій, чим створювались штучні перешкоди при проведенні процесуальних дій за його участю. Вказане надає певні підстави припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. При цьому, суд врахував і факт лікування підозрюваного в медичних установах у той час, коли слідчий викликав його.
Враховуючи наявність лише одного ризику, який до то ж містить оговорку, враховуючи, що діяння, яке інкримінується обвинуваченому, мало місце у 2014 році і обвинувачений мав багато часу та нагод зникнути від слідства та суду, взагалі покинути територію України, для чого не мав ніяких перешкод, але не вчинив цього, прийнявши до уваги наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, міцні соціальні зв'язки, відсутність судимостей, приписи ч.5 ст. 176 КПК України, прийшов до висновку про недоцільність та необґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 202 КПК України, обвинувачений був звільнений з-під варти негайно.
05.03.2018 року до мене прийшов слідчий прокуратури Харківської області Бондаренко, щоб допитати мене в якості свідка. Одночасно були допитані й секратар Хомінська Т.А. та помічник Кузнецова А.А.
Відповідно до абз.2 п.1 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 за №34 подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 КК України.
У відповідності до норм Конституції України, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 за №8 «Про незалежність судової влади» було визначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством; оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і судді в щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року також було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.
Це є прямим тиском на суд, втручанням у здійснення правосуддя та прямо порушує норми КонституціїУкраїни, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів. У березні 2018 року я звернувся до РСУ та ВРП з повідомленням про втручання у мою діяльність з боку прокуратури Харківської області. Рішенням ВРП від 14.06.2018 року було встановлено факт втручання та направлений відповідний запит до Генеральної прокуратури України. Відповіді на цей запит від ВРП я не отримував. В серпні 2018 року прокурор Харківської області Данильченко направив до ВРП скаргу щодо мене з тих самих підстав. Рішенням ВРП у відкритті дисциплінарного провадження було відмовлено через відсутність підстав.