ДЕКЛАРАЦІЯ

доброчесності кандидата на посаду судді

Розділ І. Загальні відомості про декларанта

Прізвище, ім’я, по батькові:

Скарницька Інна Борисівна

Місце роботи:

Братський районний суд Миколаївської області

Миколаївська область, смт. Братське, вул. Миру, 135В

(назва та адреса)

Займана посада:

суддя


Розділ ІІ. Твердження декларанта

1

Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам

Підтверджую

Не підтверджую

2

Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи

Підтверджую

Не підтверджую

3

Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи

Підтверджую

Не підтверджую

4

Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел

Підтверджую

Не підтверджую

5

Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості

Підтверджую

Не підтверджую

6

Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

7

Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

8

Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було

Підтверджую

Не підтверджую

9

Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8

Підтверджую

Не підтверджую

10

Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією

Підтверджую

Не підтверджую

11

Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення

Підтверджую

Не підтверджую

12

Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки

Підтверджую

Не підтверджую

13

Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката

Підтверджую

Не підтверджую

14

Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було

Підтверджую

Не підтверджую

15

Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було

Підтверджую

Не підтверджую

16

Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15

Підтверджую

Не підтверджую

17

Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»

Підтверджую

Не підтверджую

18

Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

19

До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади»

Підтверджую

Не підтверджую

20

Мною дотримувалися положення професійної етики

Підтверджую

Не підтверджую

21

Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом

Підтверджую

Не підтверджую

22

Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

23

Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22

Підтверджую

Не підтверджую


Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):

Щодо п. 18 розділу ІІ пояснюю, що відносно мене не проводилася перевірка відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в України», так як я ні одноособово, ні у складі колегії не приймала рішень, передбачених ст. 3 вказаного Закону.
Щодо п.п. 15, 16 розділу ІІ пояснюю, що під час розгляду цивільних справ: № 471/181/17-ц  за позовом Гроховича Миколи Степановича до Грохович Віктора Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним; справа № 471/180/17-ц за позовом  Грохович Оксани Андріївни до Грохович Віктора Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, мною надсилалося повідомлення про втручання в діяльність судді з боку представника позивача Новік К.В. та позивача Грохович О.А.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 4115/0/15-17 від 14.12.2017 року було відмовлено у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя.
Також, в моєму провадженні також перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню Паладія Миколи Анатолійовича, який обвинувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України та Дуброва Геннадія Олександровича, обвинуваченного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України,
08.08.2016 року після проголошення ухвали про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходів відносно Дуброва Г.О. у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та відносно обвинуваченого Паладія М.А. у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку депутатам Верховної Ради України, або інший будь-який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, в залі судового засідання групою підтримки обвинуваченого Дуброва був заблокований вихід із зали судового засідання всього складу суду, конвою з взятим під варту обвинуваченим. Блокування продовжувалося близько 2-х годин. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження за ст. 376КК України.