ДЕКЛАРАЦІЯ

доброчесності кандидата на посаду судді

Розділ І. Загальні відомості про декларанта

Прізвище, ім’я, по батькові:

ЛЕОНОВ ОЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ

Місце роботи:

Малиновський районний суд міста Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси, адреса вул. Василя Стуса, буд. 1 "А", м. Одеса, 65033

(назва та адреса)

Займана посада:

суддя


Розділ ІІ. Твердження декларанта

1

Рівень мого життя відповідає наявному в мене та членів моєї сім’ї майну і одержаним нами доходам

Підтверджую

Не підтверджую

2

Мною не здійснювалися витрати, що перевищують мої доходи

Підтверджую

Не підтверджую

3

Членами моєї сім’ї не здійснювалися витрати, що перевищують наші доходи

Підтверджую

Не підтверджую

4

Майно, що належить мені або членам моєї сім’ї на праві володіння, користування або розпорядження, було набуто із законних джерел

Підтверджую

Не підтверджую

5

Мною своєчасно подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якій зазначено достовірні відомості

Підтверджую

Не підтверджую

6

Мною вчасно подано декларацію родинних зв’язків та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

7

Мною вчасно подано декларацію доброчесності та зазначено у ній достовірні (у тому числі повні) відомості

Підтверджую

Не підтверджую

8

Випадків наявності потенційного та/або реального конфлікту інтересів у моїй діяльності не було

Підтверджую

Не підтверджую

9

Мною вживалися передбачені законом заходи з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 8

Підтверджую

Не підтверджую

10

Мною не вчинялися корупційні правопорушення або правопорушення, пов’язані з корупцією

Підтверджую

Не підтверджую

11

Мною не використовувався статус займаної посади з метою незаконного отримання мною або третіми особами матеріальних благ або іншої вигоди, коли такі діяння не утворювали складу злочину або кримінального правопорушення

Підтверджую

Не підтверджую

12

Мною сумлінно виконувалися професійні обов’язки

Підтверджую

Не підтверджую

13

Мною не порушувалася присяга судді/ адвоката

Підтверджую

Не підтверджую

14

Випадків мого втручання у правосуддя, що здійснювалося іншими суддями, не було

Підтверджую

Не підтверджую

15

Випадків втручання у мою діяльність по здійсненню правосуддя не було

Підтверджую

Не підтверджую

16

Мною вживалися заходи щодо повідомлення відповідних органів про випадки втручання у мою діяльність щодо здійснення правосуддя

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 15

Підтверджую

Не підтверджую

17

Мною не приймалися одноособово або у колегії суддів рішення, передбачені статтею 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні»

Підтверджую

Не підтверджую

18

Мною пройдено перевірку відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», за результатами якої не встановлено фактів, що свідчать про порушення мною присяги судді, та не виявлено підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

19

До мене не застосовуються заборони, визначені Законом України «Про очищення влади»

Підтверджую

Не підтверджую

20

Мною дотримувалися положення професійної етики

Підтверджую

Не підтверджую

21

Мною не розголошувалися відомості, які становлять таємницю, охоронювану законом

Підтверджую

Не підтверджую

22

Мною не здійснювалися вчинки, що можуть мати наслідком притягнення мене до відповідальності

Підтверджую

Не підтверджую

23

Мене не було притягнуто до відповідальності за вчинення проступків або правопорушень, які свідчать про недоброчесність

* не заповнюється у разі відповіді «Підтверджую» на запитання 22

Підтверджую

Не підтверджую


Місце для додаткових пояснень (заповнюється за бажанням):

Примітки:

До пункту 5. в 2016- 2018 роках мною своєчасно подано відповідні електронні декларації за 2015 - 2018 роки. Звертаю увагу, що починаючи з 15.12.2015 року, я разом з дружиною Леоновою Г.В., сином Леоновим О.О. та дочкою Леоновою С.О. маю право тимчасового проживання у однокімнатній квартирі площею 34,01 кв.м. за адресою вул. Академіка Сахарова, буд. 50, кв. 35 у м. Одеса. Ця квартира належить моїм батькам на праві спільної сумісній власності подружжя та зареєстрована на ім’я матері - Леоновій Н.К.
Починаючи з 15.12.2015 року, батьки дозволили мені безкоштовно проживати у вказаній квартирі разом з дружиною та малолітніми дітьми строком до закінчення проведення Антитерористичної операції в Донецькій області.
Згідно інформації, яка міститься у довідці НАБУ, що перебуває у моєму суддівському досьє, підставою набуття прав власності Леоновою Н.К. вказаної квартири є договір серія та номер Б/н від 27.06.2013 року, Довідка про виплату паю № 95 від 28.11.2014 року та акт прийому передачі від 28.11.2014 року забудовником ЖБК «Будова - Спецстрой» вказаної квартири мої батькам.
Виходячи з того, що забудовником ЖБК «Будова - Спецстрой» квартира була передана батькам 28.11.2014 року, тому у розділі «дата набуття права» електронної декларації мною вказувалась дата набуття батьками права 28.11.2014 року.
Разом з цим, звертаю увагу шановних членів Комісії, що у період з 2014 року по 15 грудня 2015 року, я з сім’єю проживав за місцем своєї реєстрації, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 67, кв. 95, та відповідно зазначав у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2014 рік, 2015 рік, місце свого проживання м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 67, кв. 95.
Разом з цим слід відмітити, що згідно форми декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру затвердженої Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (у редакції чинній станом на 31.03.2016 рік), декларантами зазначалося лише відомості про майно, що перебувало у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним {Закон втратив чинність. Додатково див. Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016}.
Оскільки я, дружина та двоє малолітніх дітей почали проживати у квартирі площею 34,01 кв.м. з 15.12.2015 року, а тому на підставі Закону України "Про запобігання корупції" у редакції чинній станом на 01.09.2016 ріку, мною у щорічній декларації, як особою уповноваженою на виконання функції держави за 2015 рік, яка подавалася 26.10.2016 року, вперше здійснено декларування даного права користування майном у виді права на проживання саме за 2015 рік.
Крім того, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3 роз’яснено, застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю. З роз’яснення вбачається, що відповідно до вимог Закону, інформація про вартість об’єкта незавершеного будівництва та дату його набуття у власність (володіння чи користування) в декларації не зазначається. Зазначається лише інформація про: - вид об’єкта (житловий будинок, офіс, гараж тощо); - загальну площу об’єкта (якщо відома); - реєстраційний номер (якщо відомий і якщо застосовується); - місцезнаходження об’єкта; - зв’язок із суб’єктом декларування або членом його сім’ї; - власника або користувача земельної ділянки, на якій здійснюється (здійснювалося) будівництво об’єкта.
Таким чином, саме з 01.09.2016 ріку (дати визначена у повідомленні про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2) у службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в Україні виник обов’язок в перше декларування місця проживання за 2015 рік.

До п. 8, п. 9 Вважаю необхідним пояснити наступне.
Дійсно, до зайняття посади судді я працював в Одеській регіональній філії АТ «Комерційний банк «Укрсоцбанк»» та Одеському регіональному відділені ПАТ «Дельта Банк». Тому після призначення на посаду судді, з метою запобігання виникненню сумнівів у недостатній неупередженості судді, мною до початку розгляду справи по суті за участі АТ «Комерційний банк «Укрсоцбанк» або ПАТ «Дельта Банк» повідомлялись всі учасники справи про зазначені обставини і роз’яснювалося право на відвід судді.
Наприклад у справі № 521/6783/15 –ц, за наслідками розкриття суддею інформації про вказані обставини моєї попередньої роботи (ця інформація розголошувалась мною учасникам справи добровільно), у сторони справи виник сумнів у неупередженості судді, та представник сторони скористався своїм правом на подання заяви про відвід судді.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року у справі № 521/6783/15ц, безпосередньо у судовому засіданні представником відповідача було заявлено відвід судді Леонову О.С., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи у зв’язку з сумнівами учасників судового провадження в його об’єктивності та неупередженості, оскільки він працював раніше юрисконсультом по роботі з проблемною заборгованість фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк». У зв’язку з чим вважає, що є всі підстави для відводу судді Леонову О.С.
В мотивувальній частині ухвали суду мною було зазначено, що судом при вирішенні заяви про відвід враховується практика Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, згідно яких, важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.
Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.
Таким чином, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявити самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, яка визначена ст. 11-1 ЦПК України.
В іншій справі № 521/5409/15 – ц, яка розглядалася судом під моїм головуванням також у судовому засіданні від 18.05.2015 року було розкрито інформації про вказані обставини моєї попередньої роботи і роз’яснено сторонам право про відвід, однак сторони заявили суду про те що вони довіряють судді Леонову О.С. розглядати справу по суті. Відводи не заявили. Тому у суду не було підстав заявляти собі самовідвід.
Більш того, у даній справі позивач подав заяву розглядати справу без його участі, а відповідач надав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі (копії заяв сторін додаються).
У справі № 521/13179/15-ц представник позивача в судове засідання не з’явився, але в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у зв’язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду справи), зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду справи).
Таким чином, у зв’язку зі заявою позивача про розгляд справи без його участі та у зв’язку з повторною неявкою до суду відповідача справа була розглянута у заочному порядку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Крім того, моя дружина Леонова Г.В. є адвокатом, тому у разі автоматичного розподілу сприви в якій приймає участь адвокат Леонова Г.В. ,мною як головуючим суддею до початку розгляду справи заявлявся самовідві.

У пункті 18 даної Декларації мною не підтверджено проходження відповідної перевірки через відсутність визначених законом підстав для її проведення (стаття 3 Закону України "Про відновлення довіри до судової влади в Україні"; пункт 17 даної Декларації). Разом з цим, мною пройдено перевірку передбачену Законом України "Про очищення влади" та мною повідомленно, що заборони визначенні частиною третьою або четвертою ст. 1 Закону не застосовуються щодо мене.

Примітка до пунктів 22., 23. Підтверджую, що протягом звітного 2018 року мною не здійснювалось вчинків, що можуть мати наслідком притягнення мене до будь - якої відповідальності (дисциплінарної, адміністративно-правової, кримінальної, цивільної). Разом з цим, рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 13.04.2018 р., по дисциплінарній справі за скаргою Вяльченка Д.В., я притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинок здійснений у 2016 році , застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження. Мною оскаржено вказане рішення до Вищої ради правосуддя. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.07.2018 року залишено без змін рішення Першої дисциплінарної палати від 13.04.2018 року. Дисциплінарне стягнення вважається погашеним.